O dia do orgulho hétero é o dia oficial da homofobia brasileira. Agora, há um dia específico para que todos os ogros homofóbicos possam se manifestar livremente( eles já não faziam isso ao longo dos 365 dias do ano?).Um absurdo, não?O dia do orgulho hétero é o dia de lembrar que o kit anti-homofobia foi vetado pela presidenta Dilma sem nem mesmo ela ter visto os vídeos que o compunham (CPI do Palocci, você não quis, né, presidenta?). O dia de lembrar que Bolsonaro foi absolvido pelo conselho de ética (mas cadê mesmo a ética?).O dia de lembrar que, em 2010, 260 homossexuais(dados do GGB: http://www.ggb.org.br/bahia%20%C3%A9%20o%20estado%20com%20maior%20nr%20de%20homossexuais%20assassinados%202011.html) foram assassinados.O dia de lembrar que a PEC 23/2007 não foi aprovada (ah, será que eu consigo o direito de demitir pessoas homofóbicas?É que a orientação sexual da minha casa é ser ética.).O dia de lembrar que a PL 122/2006 foi arquivada.O dia de lembrar que não vivemos em um Estado Laico (temos até uma bancada evangélica no congresso.E eles dizem ler a bíblia e tudo mais).O dia de lembrar que a política ética perdeu mais uma vez( “vamos celebrar a estupidez humana...a estupidez de todas as nações.O meu país e sua corja de assassinos, covardes, estupradorese ladrões” ?).
É, só posso dizer uma coisa: Brasil, um país de poucos.
Talvez, a maioria das pessoas nem tenha ouvido falar de Sarah Fimm.Eu, pelo menos, nunca ouvi uma música dela nas rádios por aqui.E isso é uma pena.Sarah Fimm é uma cantora e compositora norte-americana.Até então, nenhuma grande novidade, certo?A diferença está na voz marcante de Sarah.Suas músicas são verdadeiramente fortes, com letras costuradas por uma certa melancolia.Diria até que, às vezes, ela chega a ter uma interpretação meio obscura.A música de Sarah toca a alma.Sim, e toca tão profundamente que é melhor tratar de segurar as lembranças, porque elas virão à tona quando o som começar.Não sei qual a magia que nasce junto com a música de Fimm.Tudo que sei é que há um poder que desperta os velhos fantasmas em nós.Porém, não se assuste.Sarah é tão emocionante que, por outro lado, parece saber confortar você.Pelo menos, o meu coração se sente confortado toda vez que a escuto.É um sentimento de compreensão que nasce de cada letra.
Fimm transpassa o limite.Ela chega ao centro de todas as grandes sensações.Chega ao ser.É livre.É intensa.É arrebatadora.E muitas de suas músicas tratam justamente desse "ser" como uma essência particular, pertencente a cada um, como em "Be what you wanna be", do álbum "Nexus", ou "Be like water", do álbum "A Perfect Dream".E ela também tem a capacidade de nos fazer sentir, de nos fazer pensar, e de nos fazer perceber as coisas mais importantes ao redor.As coisas que ainda estão vivas.As coisas que não vão mais voltar.Ou as coisas que realmente importam.Sarah Fimm é magnífica, com uma voz privilegiada.Quando a escutei pela primeira vez, lembrei de Tori Amos e Sarah McLachlan.Acho que a McLachlan é a mais conhecida entre as duas, principalmente pela música "Angel".Devo diz que ambas são ótimas também.Acho Tori Amos brilhante.E os temas das músicas de Tori são, em geral, um choque para as pessoas.Porém, ao ouvir os 7 álbuns da Sarah Fimm, percebi que ela é incomparável.Tori Amos que me perdoe, mas Fimm me toca mais fundo.
O melhor álbum, entre os sete que ouvi ("Cocooned", 2001; "A Perfect Dream", 2002; "Nexus", 2004; "White Birds", 2009; "Red Yellow Sun", 2009; "The Vanishing Sessions (B-Sides Part I)", 2009; "Near Infinite Possibility" , 2011), é "Red Yellow Sun".Mas todos são maravilhosos.Tenho uma queda enorme por "A Perfect Dream" e "Near Infinite Possibility".Ah, "Nexus" é lindo também, e é justamente nesse álbum que tem a música "Be what you wanna be", que diz mais ou menos assim: "I've been lost inside my mind / I forgot that I am free /I can be what I want to be", e completa dizendo "I will be / I can be/ Be what I wanna be / I can exist / Within this reality/ And be what I want to be".Perfeita, não é?Só ouvindo para ter uma pequena noção do quão incrível é essa cantora.
Segue algumas músicas da magnífica Fimm:
Nesse álbum, a música Valhala e Cocooned são as que mais chamam a atenção.As letras dizem tudo.
Acho que não há dúvidas quanto ao talento de Fimm.É preciso tomar uma overdose musical diária de Sarah, e viver realmente a sua música, para permitir que ela toque o lugar mais escondido que há em você.
A tirinha abaixo não reflete a realidade. Isso é óbvio. Ela tem mais a ver com um exercício de reflexão. Qualquer pessoa, com o mínimo de bom senso, sabe que homens praticamente não possuem o risco de sofrer um estupro. Eles, ao saírem de casa, não saem com medo de uma agressão sexual. Eles, ao andarem sozinhos, não andam por aí temendo ser a próxima vítima de um estupro. Eles, ao viverem, não são inseridos dentro dos parâmetros da “feminilidade”, que tantas vezes é usado para justificar a agressão física ou verbal que a mulher sofre, tomando a vítima como culpada. Eles não sofrem violações ao longo dos anos.Imagine a sensação trazida pelo risco de sofrer algum tipo violação todos os dias, e durante as 24 horas completas de cada dia(agressão não tem hora), ao longo 365 dias por ano, pelo resto da sua existência. Imaginou?Pois é isso que nós, mulheres, passamos ao longo da vida.As violações que são relativizadas pela maioria dos homens. Violações que eles gostam de chamar de "cantadas".E as "cantadas" vão desde o assédio verbal até às passadas de mão ou sarros em ônibus e metrôs.A tolha da liberdade feminina já vem desde antes do nascimento, e segue a vida inteira, porque é o patriarcado reafirmando à mulher que sua existência não é autônoma e que, portanto, é baseada em condições, e essas condições devem obedecer à supremacia masculina.Essa reafirmação permite a manutenção de um sistema de hierarquização de sexos, e endossa os papéis de gênero, usados para subalternizar a mulher e aniquilar qualquer tentativa de emancipação feminina.
O problema é que até o mínimo de sensibilidade e respeito é negado à mulher.Riem das vítimas de estupro(os pseudo-humoristas que o digam).Negam que exista estupro no Brasil, e que a afirmação da existência da agressão sexual é uma forma da mulher praticar o aborto( os religiosos beócios que o digam).Ou tentam culpar a vítima pela violência sofrida(homens e mulheres machistas que o digam).É até mesmo comum ouvirmos frases que tiram a culpa do agressor, como: "mas onde você estava?" ; "você estava sozinha?" ; "devia ter sido mais cuidadosa"; ou a famosa "o que você estava vestindo?". E não há nada pior que essa transferência de culpa.Não há nada pior para uma vítima do que ser tratada como culpada por algo que é produto de uma sociedade machista, que acredita que a mulher é uma extensão, e não um ser completo, autônomo, possuidor de direitos que definem qualquer ser humano, sendo o principal deles o direito à vida.Mas até esse direito nos é negado.Dar o status de humano à mulher entra em choque com a objetificação que nos é imposta por todas as instituições.Caso isso acontecesse, teriam que nos reconhecer como iguais, e consequentemente a estrutura opressora seria quebrada. A classe dominante não quer perder. A classe dominante, composta pelos homens, não quer abrir mão dos privilégios. Pelo menos, a absurda maioria dos homens não abriria mão dos benefícios que o sistema de dominação proporciona. E, enquanto isso, precisamos conviver com os produtos do machismo, sempre uma mácula a nossa liberdade de ir e vir, a nossa liberdade de ser.
O estupro não tem a ver como desejo, ou com o próprio ato do sexo.Sexo não é isso.Mas a mente pequena das pessoas machistas não permite a reflexão.E não permite porque a desconstrução prejudica a lógica da dominação.O estupro, para quem não sabe, tem a ver com poder.É a reafirmação de "quem manda ali".É o ódio escancarado às mulheres.O estupro é produto do machismo.É um produto sintomático, e que tantas vezes é encoberto pela nossa sociedade misógina.O estupro não é uma piada.O estupro não é uma artimanha das "evas malditas para abortar pequenos cains".O estupro não tem a ver com a roupa que a mulher veste, com o lugar que ela frequenta, ou em que companhia ela sai.E sabe por quê?
Essa estatística diz muito, não é?Acho que nem é preciso completar e dizer que nada no mundo justifica o estupro.Simplesmente porque o estupro nem deveria existir.Já que existe, obedece uma lógica.Se a lógica tem a ver com o poder, deriva de um processo de dominação, em que há o dominador(estuprador) e o dominado(vítima).Se há duas vertentes opostas, e uma delas se apresenta como dominadora, configurada pela idéia de poder, é porque essa vertente se reconhece como superior.E essa mesma vertente, dita superior, reconhece seu oposto(antagonismo derivado do ordenamento organicista que se desdobrou para o âmbito social), a mulher, como um ser inferior, um objeto que deve garantir sua satisfação, sendo essa a satisfação do poder.E já que o estupro ocorre majoritariamente com mulheres quer dizer que os estupradores(sim, os homens) herdaram a idéia de superioridade de algum lugar, e é a idéia de supremacia que precede os atos de violência contra a mulher.E nem é preciso pensar muito para perceber que a idéia de superioridade nasce do machismo.O machismo é um mal que precisa ser extinto para que haja humanidade.
Espero que as pessoas tenham um pouco mais de empatia pelas mulheres vítimas de estupro, principalmente os homens, que não sabem o que é viver sob a pressão da misoginia. Que eles imaginem como seria se a situação fosse inversa. E se eles fossem as vítimas? E se eles vivessem o risco de uma agressão sexual diariamente? E se eles fossem culpabilizados pela violência sofrida?E se eles sentissem, na pele, como a falta de empatia machuca, e como ela também promove a banalização da agressão física, verbal e psicológica?Será que esse exercício de reflexão despertaria o mínimo de respeito pela dor de outra pessoa?Sinceramente, eu espero que sim.Tomara que eu ainda esteja aqui quando a humanidade de fato começar a se estabelecer.
"Então violência será o uso de uma força para obter do indivíduo ou grupo aquilo que eles não querem consentir espontaneamente.Assim ela se exerce sobre um homem ou grupo de homens com o objetivo de alcançar o que a palavra e a persuasão não obtêm, por isso, diz Domenach, a violência ataca sempre uma liberdade e, mesmo quando destrói, é mais para submeter do que para aniquilar.
Essa é uma afirmação pessoal para que esta análise possa ser entendida.Não é uma opção por uma escola ou por um autor, aliás, numerosos e divergentes.
Na compreensão do fenômeno cultural, segundo Jean Paul Audet, de acordo com seu modelo cultural, é fundamental a análise do fenômeno na sua gênese pré-cultural, na soleira da cultura. “É a linguagem que faz aparecer a violência”, diz Éric Weil.
“O homem, ser falante – ou, se se prefere, ser pensante – é o único a revelar a violência, porque é o único a procurar um sentido, a inventar, a criar um sentido para a sua vida e seu mundo, um sentido para a vida num mundo organizado e compreensível através da referência à vida, como região do sentido da vida.Só o homem conhece e designa a violência.”
- Adair C. Peruzzolo em Violência, direitos e cidadania, no livro Cidadania/Emancipação.
Obviamente que nem todos os evangélicos são intolerantes.Muitas deles conseguem manter o bom senso e respeitar as diferenças.Mas infelizmente, só os fanáticos, desrespeitosos, que lutam contra toda e qualquer igualdade, é que tem tomado a voz da totalidade evangélica.Espero que os evangélicos moderados, aqueles que entendem a necessidade da pluralidade humana, e que legitimam a diferença, possam tomar a frente de seus segmentos, e venham mostrar à sociedade que o fanatismo não é um caminho ético, e é completamente nocivo à liberdade, à igualdade e, sobretudo, à felicidade do próximo.
Essa tirinha é reflexo apenas dos evangélicos fanáticos.Que isso fique claro.
Esperamos que, um dia, eles coloquem a mão na consciência e percebam que de perseguidos viraram perseguidores.
Agostinho baseou seu raciocínio de mundo nos escritos de Platão, na cultura greco-romana, bem como nas escrituras judaico-cristãs, suas referências fundamentais. Dessa forma, apresentou conceitos sobre a vivência do homem calcada na vocação natural que este tem em consistir sua sobrevivência no meio terrestre se relacionando com seus semelhantes.
Para tanto, a política, segundo o santo, surgiu a fim de reger as relações entre os homens. É daí que toma forma o princípio mais importante dos dizeres de Agostinho, concretizando-se no que tange a vida em Cristo. O homem é um ser transcendente, sempre em busca da paz e da felicidade. Esta tão procurada felicidade terá consistência quando todos os membros da comunidade humana, especialmente os governantes, aceitarem e praticarem o culto ao Deus verdadeiro. O ser divino deve ser sempre o alicerce e o centro das ações humanas. Além disso, para se conquistar a ordem e a tranquilidade não se deve restringir a política à finalidade única de resolver os problemas de caráter material; também se deve direcionar aos objetivos da alma.
O objetivo da política, para o bispo, assim como nas relações humanas, não se pode limitar a um tipo de valor, mas sim, considerar tantos os valores dos bens materiais, terrestres e necessários, como os valores que precedem o valor absoluto, que é Deus (relação entre o corpo e a alma). Explica isto quando diz que a felicidade em Cristo basta a si mesmo, porém não ocorre da mesma forma com os homens, pois Aquele é eterno, absoluto e perfeito e estes, transcendentes e pecadores. Portanto, a política deve ter o princípio relativo, voltado para a eternidade, a fim de evitar o desvirtuamento da ordem divina, quando existe uma superioridade das vontades, das paixões desordenadas, proporcionando a vitória dos interesses de grupos particulares em detrimento do bem coletivo.
Logo, pode-se imaginar que o Estado, para o santo, nasceu sob a necessidade humana da convivência em sociedade, e não foge à regra divina quanto às funções que este deve exercer para tornar a vida dos cidadãos um pouco mais comedida. O Estado justo deve submeter os habitantes da comunidade à ordem divina e promover os direitos destes, reconhecendo-os. Deve haver a combinação dos mais dessemelhantes indivíduos para se dominar os pecados e as paixões.
Os projetos político-administrativos e humanitários da Cidade Terrestre precisam impor duas bases em Deus, assegurando a paz temporal sob a consciência a respeito da impossibilidade de definir a felicidade absoluta no meio terreno, que só será alcançada na Cidade Celeste. A virtude principal que deve haver é o princípio cristão da caridade, calcada na comunhão e na partilha dos bens materiais.
Santo Agostinho explica que foi a busca incessante pelos interesses particulares dos dirigentes da República Romana, provocando o caos através das revoltas populares sob a desigualdade, que a fez enfraquecer, chegando a ruir. Portanto, a concepção agostiniana para se evitar tal desordem se concretiza no amor a Deus, materializando-se na supremacia dos desejos da alma em relação às paixões da carne.
O conceito de ética para o hiponense se apoia no amor. Com isso, prevê que a idéia que desempenha o papel vital nas ações do homem é a submissão completa da criatura ao seu Criador, visando à eternidade. De antemão, o cidadão deve amar o próximo como a si mesmo, tendo Deus acima de todas as coisas. A fé e a oração são a força motriz que garante a prudência, a justiça, a fortaleza e a temperança. A felicidade é resultado de uma vida virtuosa. A visão de sociedade parte da percepção elementar de que a ética é uma doação de Deus, nascendo em cada indivíduo e desdobrando-se para a uma dimensão social.
“A homossexualidade é uma ilha cercada de ignorância por todos os lados. Nesse sentido, não existe aspecto do comportamento humano que se lhe compare.
Não há descrição de civilização alguma, de qualquer época, que não faça referência a mulheres e a homens homossexuais. Apesar de tal constatação, esse comportamento ainda é chamado de antinatural.
Os que assim o julgam partem do princípio de que a natureza (leia-se Deus) criou os órgãos sexuais para a procriação; portanto, qualquer relacionamento que não envolva pênis e vagina vai contra ela (ou Ele).
Se partirmos de princípio tão frágil, como justificar a prática de sexo anal entre heterossexuais? E o sexo oral? E o beijo na boca? Deus não teria criado a boca para comer e a língua para articular palavras?
Se a homossexualidade fosse apenas uma perversão humana, não seria encontrada em outros animais. Desde o início do século 20, no entanto, ela tem sido descrita em grande variedade de invertebrados e em vertebrados, como répteis, pássaros e mamíferos.
Em alguma fase da vida de virtualmente todas as espécies de pássaros, ocorrem interações homossexuais que, pelo menos entre os machos, ocasionalmente terminam em orgasmo e ejaculação.
Comportamento homossexual foi documentado em fêmeas e machos de ao menos 71 espécies de mamíferos, incluindo ratos, camundongos, hamsters, cobaias, coelhos, porcos-espinhos, cães, gatos, cabritos, gado, porcos, antílopes, carneiros, macacos e até leões, os reis da selva.
A homossexualidade entre primatas não humanos está fartamente documentada na literatura científica. Já em 1914, Hamilton publicou no "Journal of Animal Behaviour" um estudo sobre as tendências sexuais em macacos e babuínos, no qual descreveu intercursos com contato vaginal entre as fêmeas e penetração anal entre os machos dessas espécies. Em 1917, Kempf relatou observações semelhantes.
Masturbação mútua e penetração anal estão no repertório sexual de todos os primatas já estudados, inclusive bonobos e chimpanzés, nossos parentes mais próximos.
Considerar contra a natureza as práticas homossexuais da espécie humana é ignorar todo o conhecimento adquirido pelos etologistas em mais de um século de pesquisas.
Os que se sentem pessoalmente ofendidos pela existência de homossexuais talvez imaginem que eles escolheram pertencer a essa minoria por mero capricho. Quer dizer, num belo dia, pensaram: eu poderia ser heterossexual, mas, como sou sem-vergonha, prefiro me relacionar com pessoas do mesmo sexo.
Não sejamos ridículos; quem escolheria a homossexualidade se pudesse ser como a maioria dominante? Se a vida já é dura para os heterossexuais, imagine para os outros. A sexualidade não admite opções, simplesmente se impõe. Podemos controlar nosso comportamento; o desejo, jamais. O desejo brota da alma humana, indomável como a água que despenca da cachoeira.
Mais antiga do que a roda, a homossexualidade é tão legítima e inevitável quanto a heterossexualidade. Reprimi-la é ato de violência que deve ser punido de forma exemplar, como alguns países o fazem com o racismo.
Os que se sentem ultrajados pela presença de homossexuais que procurem no âmago das próprias inclinações sexuais as razões para justificar o ultraje. Ao contrário dos conturbados e inseguros, mulheres e homens em paz com a sexualidade pessoal aceitam a alheia com respeito e naturalidade.
Negar a pessoas do mesmo sexo permissão para viverem em uniões estáveis com os mesmos direitos das uniões heterossexuais é uma imposição abusiva que vai contra os princípios mais elementares de justiça social.
Os pastores de almas que se opõem ao casamento entre homossexuais têm o direito de recomendar a seus rebanhos que não o façam, mas não podem ser nazistas a ponto de pretender impor sua vontade aos mais esclarecidos.
Afinal, caro leitor, a menos que suas noites sejam atormentadas por fantasias sexuais inconfessáveis, que diferença faz se a colega de escritório é apaixonada por uma mulher? Se o vizinho dorme com outro homem? Se, ao morrer, o apartamento dele será herdado por um sobrinho ou pelo companheiro com quem viveu por 30 anos?” - Drauzio Varella.
“A simples observação dos órgãos externos ‘diagnostica’ uma condição que deve valer para toda a vida.Passamos a ser homens ou mulheres e as construções culturais provenientes dessa diferença evidenciam inúmeras desigualdades e hierarquias que se desenvolveram e vêm se acirrado ao longo da história humana, produzindo significados e testemunhando práticas de diferentes matizes” -Débora Thomé Sayão. Corpo, poder e dominação: um diálogo com Michelle Perrot e Pierre Bordieu.
Para quem não sabe, Lilith foi, "no folclore popular hebreu medieval, a primeira mulher criada por Deus junto com Adão, que o abandonou, partindo do Jardim do Éden por causa de uma disputa sobre igualdade dos sexos, passando depois a ser descrita como um demônio".
Antes de tudo, é preciso esclarecer a diferença entre liberdade de expressão e permissividade de expressão.A primeira consiste em responsabilidade, e não tão somente no auto direito de verbalizar aquilo que parte de um julgamento subjetivo, constituído por uma herança de símbolos culturais, e que, portanto, não obrigatoriamente está submetido à lei de concórdia social(respeito ao bem-estar coletivo).E, em termos de direito à liberdade de crença, não é preciso discutir.É assegurada, a cada indivíduo da nação, a prática de sua crença.Teoricamente, claro.Desde que essa crença não seja produto de uma cultura afro, ou pagã, porque, então, direta ou indiretamente, sabemos que os movimentos fundamentalistas vão caçá-las, tal qual fazem com os homossexuais (porque, de fato, esses grupos fundamentalistas não se importam com a igualdade.Mas sim com a imposição e aniquilação das variabilidades sociais).E os homossexuais são o alvo da vez.A marcha para Jesus, ocorrida no dia 23 de junho de 2011, em São Paulo, virou ato contra os direitos homossexuais:
"Quem defende o homossexualismo e a maconha está aqui a serviço de Satanás", disse o auxiliar de informática Natanael da Silva Santos, de 19 anos, que foi à marcha usando calça apertada, cinto de taxinhas e a tradicional franja emo. Enquanto a reportagem entrevistava os jovens, a aposentada Jovelina das Cruzes, de 68 anos, ouviu a conversa e fez uma intervenção. "Vocês estão falando sobre o que não conhecem. Meu sobrinho é gay e é um rapaz maravilhoso. Ótimo filho, muito educado, muito honesto e estudioso. Já o meu filho é machão e vive batendo na esposa, não respeita ninguém, não para no emprego."
Quando Jovelina virava as costas para continuar a marcha Natanael, que não se deu por vencido, fez uma observação. "Cuidado, tia. Se o pastor escuta a senhora falando uma coisa dessas ele não deixa mais a senhora entrar na igreja". E Jovelina respondeu. "Igreja é o que não falta por aí. Se me impedirem de ir em uma, vou em outra. Não tem problema."
Isso mostra a intolerância crescente. Expõe, também, os instrumentos de controle sobre as massas.Uma manobra mesquinha de líderes religiosos que estão preocupados com o ter ao invés do ser.Ainda que parte da marcha tenha ido professar o amor a Deus, a outra parte, e essa é mais relevante por acusar um sintoma de perseguição, estava lá para combater a igualdade.Sim, combater a igualdade.O que é verdadeiramente triste partindo de um ser humano que conclama a liberdade de expressão, a liberdade de crença, e combate a liberdade de ser de um outro semelhante.E, por mais paradoxal que pareça, são movimentos cristãos.
Sinceramente, gostaria que ninguém acreditasse em um livro escrito por homens, com seus pré-juízos, e que objetivavam manter a casta de benefícios.Adoraria que as pessoas confiassem na ética.E penso assim porque já não creio em um ser imaterial, perfeito, que tudo sabe, então nem mesmo a bíblia faz diferença.Mas tem gente que acredita.Eu, por exemplo, já acreditei.Então, relembrando minha época religiosa, vejamos alguns trechos bíblicos que são fundamentais na constituição de um cristão:
Mateus : Capítulo 7
1 NÃOjulgueis, para que não sejais julgados. 2 Porque comojuízocomquejulgardessereisjulgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós. 3 E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e nãovêsatravequeestánoteuolho? 4 Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu? 5 Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão.
Mateus : Capítulo22
34 E os fariseus, ouvindo que ele fizera emudecer os saduceus, reuniram-se no mesmo lugar. 35 E um deles, doutor da lei, interrogou-o para o experimentar, dizendo: 36 Mestre, qual é o grandemandamentonalei? 37 E Jesus disse-lhe: Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento. 38 Este é o primeiro e grande mandamento. 39 E osegundo, semelhante a este, é: Amarásoteupróximocomoatimesmo. 40 Destes dois mandamentos dependem toda a lei e os profetas.
Marcos : Capítulo12
28 Aproximou-se dele um dos escribas que os tinha ouvido disputar, e sabendo que lhes tinha respondido bem, perguntou-lhe: Qual é o primeirodetodososmandamentos? 29 E Jesus respondeu-lhe: O primeiro de todos os mandamentos é: Ouve, Israel, o SENHOR nosso Deus é o únicoSenhor. 30 Amarás, pois, ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu entendimento, e de todas as tuas forças; este é o primeiro mandamento. 31 E o segundo, semelhante a este, é: Amarásoteupróximocomoatimesmo. Não há outro mandamento maior do que estes. 32 E o escriba lhe disse: Muito bem, Mestre, e com verdade disseste que há um só Deus, e que não há outro além dele; 33 E que amá-lo de todo o coração, e de todo o entendimento, e de toda a alma, e de todas as forças, e amaropróximocomoasimesmo, émaisdoquetodososholocaustosesacrifícios. 34 E Jesus, vendo que havia respondido sabiamente, disse-lhe: Não estás longe do reino de Deus. E já ninguém ousava perguntar-lhe mais nada.
Lucas: Capítulo18
18 E perguntou-lhe um certo príncipe, dizendo: Bom Mestre, que hei de fazer para herdar a vida eterna? 19 Jesus lhe disse: Por que me chamas bom? Ninguém há bom, senão um, que é Deus. 20 Sabes os mandamentos: Nãoadulterarás, nãomatarás, nãofurtarás, nãodirásfalsotestemunho, honraateupaieatuamãe. 21 E disse ele: Todas essas coisas tenho observado desde a minha mocidade. 22 E quando Jesus ouviu isto, disse-lhe: Ainda te falta uma coisa; vendetudoquantotens, reparte-opelospobres, e terásumtesouronocéu; vem, e segue-me. 23 Mas, ouvindo ele isto, ficou muito triste, porque era muito rico. 24 E, vendo Jesus que ele ficara muito triste, disse: Quão dificilmente entrarão no reino de Deus os que têm riquezas! 25 Porque é mais fácil entrar um camelo pelo fundo de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus. 26 E os que ouviram isto disseram: Logo quem pode salvar-se? 27 Mas ele respondeu: As coisas que são impossíveis aos homens são possíveis a Deus. 28 E disse Pedro: Eis que nósdeixamostudo e teseguimos. 29 E ele lhes disse: Na verdade vos digo que ninguém há, que tenha deixado casa, ou pais, ou irmãos, ou mulher, ou filhos, pelo reino de Deus, 30 Que não haja de receber muito mais neste mundo, e na idade vindoura a vida eterna.
Sabe o que é irônico nisso tudo?É que o amor (e amor verdadeiro, segundo Jesus, é irrestrito, porque, se você coloca condições, deixa de ser amor e passa a ser conveniência), a não-acusação, o desapego material cedem espaço para o orgulho.E esses ensinamentos são deixados de lado porque, de fato, na cabecinha dessa gente ignorante, não é apropriado despir-se de preconceitos.Imagina dar todo o seu dinheiro aos pobres e viver da forma mais simples possível.A verdade é que esses grupos praticam aquilo que convém a sua visão de mundo, em uma forma de fazer a manutenção dos benefícios particulares.Nunca vi nenhum deles se destituir de todos os bens materiais e viver unicamente para Deus.Pelo contrário, vejo vários pastores ficando ricos às custas das ovelhinhas.Pastores capitalistas que usam a fé e a ignorância alheia para fazer fortuna. Empunham a bandeira de defensores dos valores morais, onde esses valores são os mesmos que perpetuam a segregação social.E acusam, humilham, perseguem, aqueles que são diferentes.Mas não só os evangélicos andam nesse momento de caça às bruxas.
Há alguns dias atrás, Myrian Rios, deputada estadual pelo PDT-RJ, ao fazer suas considerações sobre a PEC-23, no plenário da Alerj (Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro), associou homossexualidade à pedofilia, e teceu uma série de injúrias aos homossexuais brasileiros.Para quem não sabe, a Myrian Rios é católica, missionária da comunidade Canção Nova.E para quem não sabe, também, a PEC-23 é uma emenda à constituição do RJ, que coloca a orientação sexual no plano dos direitos fundamentais.Esta mulher beócia, que se acha uma política ética, não sabe nem mesmo o que é orientação sexual.Ela fez um discurso repleto de preconceitos, e inseriu a homossexualidade no rol das patologias.
-Myrian Rios, os piores pedófilos são aqueles que se escondem atrás das batinas.Combata primeiro esses.Combata primeiro a hipocrisia clerical.Aproveita e aprende a fazer um discurso digno, que seja analítico sobre a conjuntura social , e que não incite o ódio às minorias.
A Myrian Rios é mais uma que usa a bíblia para justificar as próprias iniquidades. Não vou colocar o vídeo com o discurso desta beócia porque não vale a pena.É fácil de encontrar no youtube.Prefiro colocar a sátira, que faz jus a sua incapacidade cognitiva:
Essa iniquidade da Myrian Rios e de vários outros segmentos fundamentalistas é importante para mostrar que a bíblia, no sentido literal, vira uma arma de guerra.Portanto, não se pode ler um livro que tem milhares de anos ao pé da letra.Deve-se levar em consideração o contexto em que foi escrito, no caso a sociedade patriarcal, e a interferência de outras culturas sobre essa sociedade.É necessário considerar as variações das traduções ao longo do tempo.Também relevar as metáforas e toda a ambiguidade que isso pode vir a causar.A linguagem é produto de um povo, é produto de um época, e portanto está impregnada de crenças silenciosas.E por quê?Porque a língua é ideológica.Retirá-la do contexto, sem fazer ressalvas quanto à cultura da época, impossibilita descobrir o que de fato se quer dizer.Qualquer livro, em sentido literal, deixa de ser um norteador, e toma aspecto de arma de destruição das diferenças.E, nesses trechos bíblicos que mostrei, não há espaço para destruir o próximo, para acusar, para condenar, porque não está nas mãos da pessoa esse direito de julgo.Esse direito deveria estar nas mãos do Deus do Cristianismo.Porém, esses segmentos cristãos, na prática, enquanto pregam um conceito torto, torpe, mesquinho de amor, impregnam ódio no substrato social.Óbvio que nem todos os cristãos são assim, vide a dona Jovelina das Cruzes, que mostra ser possível conciliar fé cristã e legitimação da diferenças.Mas ultimamente, tudo que vejo é essa onda de conservadorismo, que teima em impor leis religiosas, e que tenta desmontar toda a qualidade daquilo que é laico.
Vale salientar, também, que a liberdade de expressão deixa de ser liberdade quando fere a ética.A prerrogativa de liberdade assevera a legitimação da diferença e, com isso, resguarda os direitos do outro.Usar o juízo de valor para remontar a perseguição e o ódio indiscriminado é uma maneira tacanha de assegurar privilégios de uma classe dominante, em geral a dos heterossexuais brancos da classe média.E isso não quer dizer que todo heterossexual branco da classe média introduz e reproduz conceitos limitados de aversão à diferença.Entretanto, é inegável a presença de nichos retroativos que objetivam a construção da linearidade social, e que se colocam acima da ética ao reproduzir discursos intolerantes que induzem à perseguição.E, se isso não é crime, então o que é?
Crime é usar imunidade parlamentar para reproduzir alocuções inflexíveis e incitar o ódio às minorias.Crime é coadunar abertamente com políticos reacionários, que defendem, inclusive, a tortura.Crime é fazer uso da máquina política para tolher a liberdade de algum grupamento social.Crime é a relativização dos assassinatos de homossexuais.Crime é a violência física-psicológica-social que a mulher sofre todo dia.Crime é a segregação racial.Crime é a estratificação econômica.Crime é usar o kit anti-homofobia como moeda de troca para manter político antiético. Crime é ser representante do povo, mas deliberar sendo norteado pela fé particular, e colocá-la acima do bem-estar da população, que pluricultural. Crime é fazer piada sobre vítimas de estupro.Crime é marginalizar pessoas com alguma limitação física ou psicológica.Crime é usar o nome de um deus para humilhar e subalternizar pessoas inocentes.Crime é a quebra da isonomia social.Isso sim é crime.Ou melhor, isso sim deveria ser crime, porque, infelizmente, nosso país ainda garante um liberalismo quase patológico no âmbito da “manifestação de pensamento”.Algo que não é liberdade, porque fere a dignidade do outro.É, sim, uma permissividade doentia, de infiltração das mais mordazes ideologias classicistas.Ausência do respeito, do bom senso, da legitimação da diferença.É a ferida aberta no coração da política.Falar, de forma irresponsável, as crenças individuais não significa livre exercício do pensamento.Significa livre exercício da manutenção de privilégios.Significa livre exercício da sobreposição de costumes.Significa livre exercício de um processo etnocêntrico.A liberdade que muitos conclamam não passa da liberdade de ofensa.É a forma prática de imputar, ao outro, o grupo diferente, padrões comportamentais.Fazer o outro ser enxergado como amoral, mesmo que seja impossível ser amoral. Afastar o outro do centro das decisões sociais.A permissividade doentia é exercida, sobretudo, por grupos conservadores, grupos que se colocam em posição “civilizada”, como algo excepcional.E só essa reorganização dos espaços sociais mostra a crença na superioridade, que vai embutida nos discursos de ódio que esses defensores da liberdade preconizam.A liberdade de expressão, para eles, não passa de um instrumento de coerção.A repressão à diferença.A repressão à luta pela igualdade.
Liberdade é completamente diferente de permissividade.O permissivo não é moderado, não respeita a ética nem os segmentos dentro da sociedade.O permissivo é egocêntrico, etnocêntrico e reacionário.O permissivo não sabe o que é amor ao próximo.Nem mesmo sabe em que consiste o respeito.Porque, no fundo, o permissivo não quer o direito de ser quem é, mas o direito de não deixar o outro ser quem ele é.O permissivo quer o direito de ser preconceituoso, de assegurar que a diferença não exista, e que essa linearidade social possa garantir seus privilégios classicistas.O permissivo é o ignorante.É a personificação de tudo que não deve existir na política.
E é exatamente essa permissividade que precede a existência de alguns políticos brasileiros.Esses politiqueiros esquecem que, embora tenham sido eleitos por uma parte da população, eles governam para todos, e não tendo em vista apenas os interesses da parcela que os elegeu. Eles governam para os gays, para os negros, para pessoas com alguma limitação física ou mental, para os pobres, para os velhos, para os ateus.A função política, no momento de sua ação, deve ser superior à fé, porque a política é um ofício fundamental.Se não consegue essa imparcialidade, pois que não entre na política, porque ela é configurada pela deliberação da coisa pública visando o bem-estar coletivo, de todos os segmentos, e não só daquele que lhe convém.Portanto, a política, em termos de desenvolvimento da sociedade, é inclusiva.Não é exclusiva, com base em preceitos religiosos, ou no que quer que seja.Essa política inclusiva é ética, porque obedece os direitos inalienáveis do indivíduo.
Para completar, preciso falar da liberdade de expressão como elemento avalizador da coesão social, e não da cisão social. Aquele que conclama a verdadeira liberdade sabe que ela implica em respeito, e que possui limites, e o limite é o direito, o espaço, a dignidade do outro.Não da crença.Não da idéia.Não do dogma.Mas o resguardo do ser humano, que pensa, age e vive diferente.Nenhum discurso deve se sobrepor ao direito à vida, ao direito à igualdade, ao direito à continuidade do outro.Quando a dita liberdade de expressão fere a dignidade do outro, ela não é mais liberdade, mas sim um profundíssimo senso de superioridade, e uma permissividade doentia que tem levado à morte da ética.
